Interessant sak! Kunne tenkt meg å sjå denna utstillinga. Og vekker ein god debatt.

nrk.no/kultur/_neger-med-gront

Personleg synes eg at slike gamle titler kan heller fremvises som ein del av utstillinga. Type; "Slik var det orginale namnet (...) Historisk lontekst (...) Etc."

Så kan vi i daglegtalen bruke titler, namn og benevnelser som betre reflekterar våre verdiar og korleis samfunnet er i dag.

@christoffer Den debatten virker litt teit for å være ærlig. Revisjonisme i kunst er ytterst problematisk, fordi hvis resultatet av revisjonen ender opp med å bli husket bedre enn originalen, så mister man for det første historisk kontekst, og for det andre så omskrives historien i folkeminnet.

Hvis det ikke er noen særlig grunn for å stille ut "Neger med grønt skjerf" så kan man også bare droppe det. Munch trenger ikke alt fokuset her i verden - gi litt til nyere kunstnere også.

@amici munch fortenar all synlegheit. Munch er ein norsk perle i ein global kunsthistorie.

Om ikkje så er hans kunst med på å bygge eit miljø som tenar meg som kunstner

Det med tittelen; historisk sett så er det faktisk presedens for alternative titler for munchs bileter. Og i eksemplet vampyren så har faktisk den nye titelen gjort verket betre.

Det burde vere ein god grunn til å behalde tittel ein at man behalder tittel for å behalde det

Følg

@christoffer "Det burde vere ein god grunn til å behalde tittel ein at man behalder tittel for å behalde det" Hvis man lager nye tittler *som nye verker* så kan dette gi mening. Kunsten kan for all del gjenbrukes i noe former. Men da er det ikke lenger Munch sitt verk, men den personen eller komiteen som har gjort endringen. Munch blir i dette tilfellet bare en bakgrunnsreferanse. Å bytte ut Munchs tittel uten å bytte ut hvem som står til ansvar for verkets uttrykk, er overgrep mot kunsteren

Logg på for å delta i samtalen
Snabelen.no

Eit norskt podium for den desentraliserte sosiale media plattformen Mastodon.