Nylige søk
Alternativer for søk
Oppriktig nysgjerrig. 500 dager pluss med krig i Ukraina har tatt livet av 2-300 000 mennesker, kanskje 50 000 sivile.
Hva skal til for at du skal mene at vi/NATO skal gripe direkte inn? Hvor går grensen din?
Sett i sammenlikning med andre konflikter i Europa, eller NATO-intervensjoner, er vi langt forbi linjer som tidligere er satt.
Min grense nærmer seg i hvert fall.
@perelling Jeg ser det slik at så lenge Ukraina selv klarer å forsvare seg, og stedvis nedkjempe russerne, så skal Nato holde seg utenfor med annet enn å levere våpen, ammunisjon og annet utstyr.
Men: Det som for meg kan få meg til å mene NATO må involvere seg aktivt er om eksporten av korn stopper helt opp igjen. Da kan millioner av mennesker være i fare for å sulte ihjel. Det kan ikke NATO ov Vesten bare stå og se på.
@Sgaarder Ja, dagens angrep på havneinfrastruktur i Reni ved Donau (200 m fra Romania) lover ikke godt i så måte.
@perelling Absolutt ikke. Skremmende at Putin er villig til å gå så ekstremt langt.
@perelling
NATO tjæ, FN hm.
@syklemil FN er satt på sidelinja så lenge Russland (sykt nok) sitter i sikkerhetsrådet.
@perelling
Sant nok. Strengt tatt burde det jo være deres bord, men som du sier Sikkerhetsrådet har en (eller, mer abstrakt, fem) fatale svakheter i de faste mandatene.
Egentlig sjukt at dette er det minst dårlige menneskeheten har fått til så langt.
@syklemil @perelling FN vil dessverre fortsette å være tannløst så lenge de fem faste medlemslandene i sikkerhetsrådet har vetorett og får lov å bruke den til å stoppe alle vedtak de ikke liker.
@syklemil @avmakt @perelling Årsaken til at stormaktene fikk veto var at Sikkerhetsrådet ikke skulle fatte vedtak ingen kunne sette ut i livet.
Problemet er ikke manglende vedtak mot Russland, men at kostnadene ved å skulle gjennomføre dem er så potensielt ekstreme at ingen har vært villige til å ta sjansen.
@perelling Jeg har mye sympati for synspunktet, men Russland er en stor atommakt. Synes du NATO skal ta den risikoen? I så fall, hvordan?
@larsga_no Poenget mitt er vel at ett sted må det gå en eller annen grense. Om det er kornmangel, atomhendelse på Zaporizhzhia, eller enda flere sivile offer.
Praktisk-militær risiko må selvsagt vurderes. Atomtrusselen er reell. Men blir den mindre av at Putin (eller andre despoter) ser at det blir en blankofullmakt til å gjøre hva dem vil?
For meg nærmer vi oss en moralsk grense for hvor mye djevelskap vi kan akseptere, og være villig til å gripe inn på tross av risikoen for gjengjelding.
@perelling Grensen Biden/NATO satte før krigen var angrep mot NATO. Den kan i høyeste grad diskuteres, selvsagt.
Enig i at å la Putin gjøre som han vil øker risikoen for verdenskrig, men han har jo i praksis tapt.
Putin er langt over alle aksepterte grenser, men skal man argumentere for at NATO skal inn må man nesten tenke litt over hvordan, og hva konsekvensene kan bli, først. Litt for enkelt å bare ønske seg et inngrep.
@larsga_no Jeg ønsker ikke et inngrep. Enda. Jeg ønsker selvsagt primært Putin ut og fred.
Så er ikke jeg en strategisk militærekspert. Men tilgang til angrepsvåpen i andre klasser enn i dag, bidra i større grad til kontroll over luftrommet. Bidra i større grad til målrettede angrep på Putin og hans støttespillere er tiltak som har vært nevnt.
@perelling Da er vi langt på vei enige. NATO må sende ATACMS, F-16 og gjerne mer langtrekkende våpen også. Bare ikke masseødeleggelsesvåpen (ABC). Sanksjonene må også strammes til kraftig (hindre import via tredjeland). Trening av ukrainske soldater i vest bør skaleres opp. Og produksjon av ammunisjon og artillerirør må skaleres opp enda mer. Masse som bør gjøres.